Магия, Мистика, Религия, Непознанное на AWorld.ru - Иной Мир, центр общения. ~ AWorld.ru ~ Иной Мир ~
Центр общения.
Магия, Мистика, Религия, Непознанное.

“Завтра“ не получилось:) Время не хватает.

Тавлим

В любом хорошем поступке можно найти что-то плохое (пусть менее заметное для одного, но принципиально важное для другого), и наоборот. Не так ли?

Раньше думал, что так. Сейчас не знаю. То, что в “хорошем поступке можно найти что-то плохое“ я согласен. В противном случае можно было бы говорить об абсолютном добре и зле, что сомнительно. Но вот то, что одно и тоже действие для кого-то может являться добром, а для другого нет - не уверен. Я думаю, что здесь проблема только в глубине подхода к оценке. Весьма часто люди довольствуются поверхностной оценкой каких-то действий. Т.е. рассматривается только очевидные сиюминутные последствия. Но такая оценка вполне вероятно окажется неверной. Я к сожалению не могу сейчас вспомнить какой-нибудь конкретный пример подобных оценок, но насколько я помню противоречие в подобных примерах построенно именно на оценках сиюминутных последствий. Привел бы какой-нибудь пример с противоречием и мы попробуем его рассмотреть. Вдруг получится сделать какой-нибудь вывод.
      Ворчун (#146, 2005-10-27, 16:35:55 )

Ворчун, пример вовсе не обязателен: я прекрасно понимаю, о чём идёт речь, и примеров подобного видел много в том числе и в своей жизни. Но тогда мы приходим к выводу, что понятия добра и зла можно рассматривать только в рамках сиюминутного результата, поскольку при более глубоком анализе они вообще теряют смысл. Если рассматривать большие промежутки времени, то существует просто течение жизни - и оно не может быть добрым или злым...
      Тавлим (#147, 2005-10-28, 09:51:55 )

Ворчун
Не, дружище, субъективный характер добра и зла абсолютно, на мой взгляд очевиден. Если тебе кто-то будет отпиливать ногу, но объективно это просто процесс, такой же, как утренний дождь. Однако ж для тебя - это, мягко говоря, совсем не так. Абсолютное добро и зло ИМХО может существовать лишь у личности с очень примитивном сознанием.
Я понял, что ты говоришь о неких филисофских категориях. Но тут дело начинает попахивать столь нелюбимым мной ментальным онанизмом, оторванностью от реальности (какой бы она не было) и отсутствием пользы, а в таких диспутах я не участвую.
      Бархат (#148, 2005-10-28, 10:48:03 )

Историю Саваофа Бааловича я узнал сравнительно недавно. В незапамятные времена С. Б. Один был ведущим магом земного шара. Кристобаль Хунта и Жиан Жиакомо были учениками его учеников. Его именем заклинали нечисть. Его именем опечатывали сосуды с джиннами. Царь Соломон писал ему восторженные письма и возводил в его честь храмы. Он казался всемогущим. И вот где-то в середине шестнадцатого века он воистину стал всемогущим. Проведя численное решение интегро-дифференциального уравнения Высшего Совершенства, выведенного каким-то титаном еще до ледникового периода, он обрел возможность творить любое чудо. Каждый из магов имеет свой предел. Некоторые не способны вывести растительность на ушах. Другие владеют обобщенным законом Ломоносова-Лавуазье, но бессильны перед вторым принципом термодинамики. Третьи - их совсем немного - могут, скажем, останавливать время, но только в римановом пространстве и ненадолго. Саваоф Баалович был всемогущ. Он мог все. И он ничего не мог. Потому что граничным условием уравнения Совершенства оказалось требование, чтобы чудо не причиняло никому вреда. Никакому разумному существу. Ни на Земле, ни в иной части Вселенной. А такого чуда никто, даже сам Саваоф Баалович, представить себе не мог. И С. Б. Один навсегда оставил магию и стал заведующим отделом Технического Обслуживания НИИЧАВО...
А. и Б. Стругацкие, “Понедельник начинается в субботу“.
     Плюмбэкс (#149, 2005-10-28, 12:52:00 )

Пожалуй отвечу сначала Бархату:)

Не, дружище, субъективный характер добра и зла абсолютно, на мой взгляд очевиден.

Мы просто говорим чуть на разных языках:) Вообщем-то я готов согласится с твоим высказыванием. Я говорил несколько о другом я говорил об излишней субъективности. Т.е. грубо говоря существуют какие-то общечеловеческие переживания, общечеловеческие боли, общечеловеческие радости. Но сила их воздействия на нас сугубо индивидуальна. Ага... значит по сути я возражал против индивидуализации понятий добра и зла. Т.е. я считаю, что отличие в индивидуальном представлении о добре и зле, которое для каждой личности особое, кроется не в отсутствии общечеловеческого существования добра и зла, а в не умении или не желании увидеть его. В целом это понятно, так как каждый из нас имеет какое-то свое индивидуальное представлении о мире и о своей роли в нем. Это представление очень часто является результатом довольно болезненого приспособления к условиям существования. Не удивительно, что человек прикладывает значительные усилия к сохранению своего видения. Собственно мне кажется существование общечеловеческого добра и зла довольно очевидным. Ведь, думаю, что любой человек унижение воспринимает болезнено? Пренебрежение? Одиночество? Почему же при существовании одинаковой реакции на подобные воздействия нельзя согласится и с одинаковой оценкой этих воздействий.

Если тебе кто-то будет отпиливать ногу, но объективно это просто процесс, такой же, как утренний дождь.

Нет. Ничего подобного. Если человек делающий подобное, не по моей доброй воле, воспринимает это всего лишь как процесс, то это не говорит об отсутствии общечеловеческого представлении о зле и добре, это говорит лишь о том, что для этого конкретного человека недоступны все стороны человеческой жизни. Т.е. например он ограничен чисто механизированным существованием. Если же ты в этом примере видишь противоречие, т.е. отпиливание ноги этот человек воспринимает как добро, а я соотвественно как зло. То это противоречие, как я выше уже пытался сказать лишь поверхностное. Так как любое наше действие безусловно сказывается на нашем мировозрении. Каждое наше действие, каждый наш шаг определяет дальнейшее наше существование. Т.е. мы постоянно вершим наше будущее, постоянно определяем свою судьбу. С каждым шагом возможности нашего будущего сужаются и сужаются. С каждым шагом будущая судьба становится все более определенной. И например одиночество, неудачные дети, друзья-предатели, злое окружение и подобное всегда является результатом своего собственного формирования своей будущей судьбы. Это я к тому, что хотя человек и может воспринимать какие-то действия приносящие вред окружению, как полезные для себя, на самом деле такими не являются. Только нечаянная или специальная недальновидность позволяет оценивать причиняемый другим вред, как польза для себя...
Уф...:)
      Ворчун (#150, 2005-10-28, 15:58:39 )

Тавлим.

Если рассматривать большие промежутки времени, то существует просто течение жизни - и оно не может быть добрым или злым...

Но оно может быть полным или пустым. Окружение может вздохнуть с облегчением после смерти какого-то человека, может просто не заметить смерти, а может переодически вспоминать этого человека с теплотой - это видимо и есть настоящая оценка человеческой жизни? И мне кажется эта оценка целиком определяется общечеловеческими понятиями бодра и зла, просто эти понятия не высказанны...
      Ворчун (#151, 2005-10-28, 16:05:58 )

Плюмбэкс

Стругацкие никогда не отличались глубиной мысли. Единственное пожалуй исключение сценарий на “Пикник у обочины“, но думаю в этом случае благодарить надо не их.

По-поводу Шекли. Его последние произведения я не читал. Поэтому ничего не могу сказать. Читал в основном коротенькие рассказики подобные этим: Абсолютное оружие, Ордер на убийство, Планета по смете, Проблема туземцев, Страж-птица, Чудовища... к сожалению в инетет выложено далеко не все... А “Планету по смете“ почитай, вещь веселая и любопытная. На самом деле это отрывок из его “Координаты чудес“, но первого а не второго, которое выложенно в инете.
      Ворчун (#152, 2005-10-28, 16:22:44 )

Тоо:Ворчун ,поверьте,моя история закончилась очь хорошо и полностью.Я умею “просматривать“ цепочки зависимостей.И весь мой урок и состоял ,чтоб я так поступил.
Понятия добра и зла очень относительны,поэтому создать теорию не получится.Это мгновенная оценка происходящего по более глубинным причинам наших предпочтений.Относитесь проще к примерам,оставте логику,она мешает заглянуть “за зеркало“.Идите дальше,Человек.
Хотите универсальный инструмент различения -обретите Чувствознание.
Успехов.
      edx (#153, 2005-10-30, 14:17:52 )

edx

Хотите универсальный инструмент различения -обретите Чувствознание.

Мое чувствознание как раз и говорит о том, что добро не может использовать силовые приемы. Такие приемы прерагатива зла.

И весь мой урок и состоял ,чтоб я так поступил.

Разрешить конфликт кулаками? Вполне вероятно, но при чем здесь добро?
      Ворчун (#154, 2005-10-30, 19:31:52 )

Хорошо всё,что хорошо кончается
      edx (#155, 2005-10-30, 22:09:56 )

Добро должно быть с кулаками,
С хвостом и острыми рогами,
С копытами и с бородой.
Колючей шерстию покрыто,
Огнем дыша, бия копытом,
Оно придет и за тобой!
Ты слышишь - вот оно шагает,
С клыков на землю яд стекает,
Хвост гневно хлещет по бокам.
Добро, зловеще завывая,
Рогами тучи задевая,
Все ближе подползает к нам!
Тебе ж, читатель мой капризный,
Hоситель духа гуманизма,
Желаю я Добра - и пусть
При встрече с ним мой стих ты вспомнишь,
И вот тогда глухую полночь
Прорежет жуткий крик: “Hа помощь!“
А дальше - чавканье и хруст... (c)

-=Д.Багрецов - прим. модератора=-
     Плюмбэкс (#156, 2005-11-02, 04:41:46 )

Плюмбекс, спасибо за поддержку. Настроение в стихотворении поймано не плохо.
      Ворчун (#157, 2005-11-02, 13:22:13 )

Да не за что. :о)
Я нашёл в Сети ещё одно прекрасное произведение - философское эссе Александра Лазаревича “Генератор желаний“ (http://www.webcenter.ru/~lazarevicha/k2f/wg_1.htm).
На тему техницизма и альтернативных путей существования.
Очень интересный текст. Характерен тем, что те аспекты технического прогресса, которые ты называешь недостатками, объявляются его достоинствами, - как и наоборот...
     Плюмбэкс (#158, 2005-11-05, 20:03:46 )

Плюмбэкс, я повторюсь. Я в достаточной степени знаком с подобными взглядами. Читать с экрана я не люблю. Я мирюсь с этим только в случае переписки, так как удовольствие от общения перекрывает неудобство. Если ты считаешь, что какие-то моменты этого эссе сильны в плане опровержения моих взглядов и подтверждения твоих, я готов их обсудить. Но жедательно с более конкретной ссылкой или с цитатой, по которой я смогу найти эти моменты.

По-поводу философии. Для меня философия это в первую очередь глубина размышлений и желание со всех сторон взглянуть на объект размышлений. Краткие необоснованные тезисы и философия не совместимы. Это не по-поводу Лазаревича. Это в воздух. Ну или например по-поводу философа Веллера:)
Т.е. философия не определяется предметом рассуждения. Философия определяется качеством этого рассуждения.
      Ворчун (#159, 2005-11-06, 00:19:39 )

Может ли добро быть с кулаками ? Может. С кулаками свойственными добру.
      Добрыня (#160, 2005-12-17, 00:53:46 )

Добро не может быть с кулаками изначально.Добро - это понимание и всепрощение, а если оно с кулаками, то добро становиться справедливость либо жестокостью взависимости от того, кому принадлежат кулаки и как он ими пользуется.
      kiryxa-zmei (#161, 2007-02-20, 12:10:56 )

Вот и ещё одно частное определение добра...
      Плюмбэкс (#162, 2007-02-20, 16:05:35 )

“Не в силе Бог, но в правде“. Князь Александр Невский.
      Rainman (#163, 2009-11-04, 07:17:30 )

а как тогда можно определить мага, который обороняя свою семью и себя в решающей схватке отправил на тот свет агрессора?
      Микадо (#164, 2009-11-06, 11:01:29 )

За каждый свой поступок человеку необходимо будет дать ответ перед Богом после смерти. И зло, совершенное человеком, поэтому нужно искупать добром в настоящей жизни, или платить за него страданием после смерти.
      Rainman (#165, 2009-11-07, 06:39:35 )
Отправить ссылку другу
В данный момент добавлять сообщения могут только зарегистрированные пользователи.
Гости могут писать в Гостевом Экспресс-форуме.

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100 Продвижение сайта